RETOUR sur le conseil municipal du 10 octobre 2018 #CROSNE

POINT 1 – Approbation du procès-verbal de la séance du 26 avril 2018

Monsieur le Maire,

Je souhaitais saluer la complétude de ce compte-rendu et vous remercier pour avoir fait évoluer la nature de la prestation avec la société qui le retranscrit. Le document augmente ainsi de près de 20 pages par rapport au dernier.

Je souhaiterai que tous les comptes-rendus exhaustifs du conseil soient mis en ligne sur le site internet de la ville afin de permettre aux Crosnois d’en prendre connaissance. A cet égard, je voulais vous faire remarquer que la tribune des élus a disparu du nouveau site internet, en contradiction avec le règlement intérieur.

Je vous remercie de bien vouloir prendre en compte ces deux remarques.

POINT 2 – Communication des décisions

Les décisions numérotées de 93 à 95 portent le coût de la coulée verte à 622 852 € TTC. Concernant le projet de coulée verte, je signale également que vous vous étiez engagé à nous le transmettre. A ce jour, et je parle sous le contrôle des autres élus minoritaires, nous n’avons rien reçu. Les décisions datent de juin, bien avant le précédent conseil.

Les décisions numérotées de 97 à 114 indiquent que le coût prévisionnel de la Mairie sera de 2,74 millions, soit 740 000 de dépassement prévisionnel et les connaisseurs du monde du bâtiment savent que nous ne pourrons en rester là. Ces surcoûts seront-ils compensés sur d’autres investissements ou l’augmentation infondée des impôts va-t-elle compensée votre imprévoyance ?

Point 3.13 – Convention relative à la mise à disposition d’un agent du CIG pour une mission d’assistance à l’archivage au sein de la Mairie.

Le recollement a été opéré au cours des deux premières années de la précédente convention. Je constate que le coût de ce travail a été lissé sur toute la durée du conventionnement car le montant indiqué est en effet le même de 2015 à 2019. La nouvelle convention durera jusqu’au 30 août 2021. Quel sera le coût annuel de cette convention alors même que le plus gros du travail a été effectué.

Cette gestion est consécutive à la suppression du service patrimoine et à l’externalisation de cette mission qui avait été actée validées toutes deux par votre majorité. Je souhaiterai faire un retour sur l’économie générale du dispositif qui reposait sur la suppression d’un poste et le licenciement de cet agent conjugué avec le reclassement d’une autre.

Il a été porté à ma connaissance que le scénario que je vous annoncé en Conseil pour justifier mon refus de cautionner votre démarche s’est réalisé : votre licenciement a été cassé par le tribunal et vous n’aurez réalisé aucune des économies que vous nous promettiez. Vous avez en outre l’obligation de réintégrer cet agent. Quel gâchis humain et financier !

Point 5.2 – Classement en voie départementale des rues Remonteru, Plaine haute et Francois Mitterrand – déclassement de la voirie communale – cession à l’euro symbolique.

Le classement de la rue Remonteru en voie départementale rend de plus en plus imminente la question de son aménagement alors même que les riverains la réclament depuis de très nombreuses années, plaidant pour certains d’entre eux, pour une mise en sens unique, comme pour la rue des Vignes.

Or, les Crosnois seront fortement impactés par les choix d’aménagement qui seront faits. Les travaux qui interviennent régulièrement sur les voies ascendantes et descendantes démontrent l’importance de ces voies, la circulation pouvant devenir infernale quand une voie est inopérante.

Je voudrais connaître les idées que vous avez sur le sujet. A défaut de projet déterminé, avez-vous envisagé une méthodologie de concertation pour associer tous les Crosnois à ces projets à venir.

J’ose espérer que ce n’est pas parce que la rue va devenir départementale que nous perdrons toute possibilité d’initiative en la matière. On observe ce phénomène régulièrement chez les élus qui ne veulent pas assumer leurs propres choix.

Pouvez-vous nous apporter des garanties sur le sujet ?

Point 5.4 – Demande de subvention pour l’installation d’un centre supervision urbaine (CSU)

Je regrette que vous ayez renoncé à la mutualisation de la gestion du CSU avec Montgeron. Cette solution aurait permis de faire des économies sur le fonctionnement et d’aller vers une police municipale plus présente auprès des Crosnois.

J’ai pris note des réponses de Monsieur MARTIN concernant son refus de se soumettre aux « impératifs » et aux « exigences » de la ville de Montgeron.

Vous avez choisi l’isolement alors que vous nous vantiez vos excellentes relations avec la maire de Montgeron. Je vous le dis comme je le pense, c’est décevant car vos motifs portent sur votre volonté de maitrise des effectifs et de budget.

Je crois pouvoir dire que nous aurions gagné à cette connexion qui aurait permis d’étendre les plages horaires, c’est-à-dire au-delà de trente heures par semaine, de la surveillance des territoires et de l’intervention vidéo-guidée des équipes de terrain.

Votre vision n’est pas stratégique car, par votre choix, les seules perspectives d’amélioration reposeront désormais sur de nouveaux recrutements alors que nous aurions pu mettre en oeuvre une coopération intercommunale innovante.

Je vous remercie.