/image%2F0709792%2F20180225%2Fob_5f7acc_photo-cdf.jpg)
L'enquête publique est close. Les conclusions du commissaire enquêteur sont désormais en ligne sur le site de la Ville mais les décisions qui devraient être proposées par la majorité seront sans surprise.
Après avoir prétendu protéger cette zone afin d'éloigner les spéculateurs, le Maire envisage de la livrer à des promoteurs choisis qui dictent désormais leurs conditions ! Allez comprendre ?
La réduction des normes de construction pour permettre aux promoteurs de construire à leur guise.
- moins de places de parking à produire pour ces nouveaux habitants (même le commissaire enquêteur indique qu'il faut maintenir en l'état la situation);
- non respect de la zone de risque d'inondation, dans un périmètre proche de celui qui vient de souffrir de deux crues majeures ;
- augmentation de la densité de ce périmètre : près de 350 logements là où il faudrait en accueillir 200 de moins ;
- réduction des normes écologiques (collecte collective des déchets).
Dans cette affaire, le contribuable crosnois en sera de sa poche pour plus de 800 000 € !
Il devra :
- construire un parking en face des immeubles pour compenser la réduction des places imposées au promoteur ;
- mettre en valeur une coulée verte qui valorise ce nouveau programme, et donc les prix des appartements à la vente.
- assumer les besoins sociaux des nouveaux arrivants : écoles, crèches, services…
UNE AUTRE DEMARCHE EST POSSIBLE :
J'invite les membres de la majorité qui ont voté la déclaration d'utilité publique (15) à rejoindre ceux qui s'opposent au projet (14) pour assurer un développement équilibré à notre ville.
Aujourd'hui, deux adjoints au Maire, qui n'habitent même plus la ville, se permettent de décider de l'avenir de notre territoire alors même que les politiques dont ils ont la charge sont des échecs. Par respect pour les Crosnois, ils ne doivent plus participer au vote.
Rapport d’enquête de la modification N°6 du PLU
Quelques remarques d'un crosnois :
Le Commissaire enquêteur a fait preuve d’une incroyable indigence dans la rédaction de ce rapport Il a d’abord décidé de répondre à chaque contribution de l’enquête et au bout de 24 examens donnant à commentaires des contributions envoyées par courrier électronique, le commissaire décide d’arrêter l’examen. Il décide alors de faire un « paquet » : de 25 à 116 contributions qualifiées comme contre la modification ; soit 91 contre. Cependant des 24 précédentes contributions on constate que, si le verbe opposer est placé dans le commentaire du commissaire, il y a 9 autre opposants à la modification du PLU:
1. M. et Mme FONTAINE s’opposent entre autres à un niveau supplémentaire en zone UA2, à la diminution du nombre de places de stationnement, à la suppression des bornes de collecte et s’interrogent sur la faisabilité de la coulée verte.
2. M. CHAMPRENAULT est contre la hauteur des bâtiments en zone UA2, et la limitation des places de parking
3. M. MASSON conteste l’augmentation du nombre de niveau en zone UA2
4. Mme LOSE s’oppose au projet
5. Mme AYMONIN s’oppose aux 350 logements et la suppression des bornes enterrées, elle s’interroge sur la coulée verte
6. M. BERSON s’oppose à la réalisation de bâtiments R+3+C en zone UA2 et à la moyenne surface commerciale
7. Mme NAAS s’oppose à la réalisation de bâtiment R+3+C, ainsi qu’à la suppression des bornes enterrées
8. Mme THOMAS s’oppose à la modification des articles 10 et 12 du règlement de la zone UA et 4.3 relatif à la réalisation des bornes enterrées
9. Mme PROVOST s’oppose à la réduction de stationnement minimal, à la seule application du PPRI et à la levée des bornes enterrées.
Au total on a 100 contre sur un total de 116
Dans le camp des OUI on dénombre :
1. M. CHAMPIOT adjoint au Maire Chargé de l’urbanisme et le commissaire a commenté par un « dont acte » l’argumentaire de l’adjoint
2. Mme FONGARNAND première adjointe au Maire qui a bénéficié d’un « dont acte » également
3. Une Inconnue prénommée Roxane et le commissaire semble avoir trouvé en cette personne une inconditionnelle de la modification du PLU ; avec ce commentaire « semble approuver la commune mais aurait souhaité plus de concertation préalable »
Au total 3 pour dont deux font partie de l’équipe municipale et actifs défenseurs de la modification.
La répartition des 13 contributions restantes n’a pas été entreprise sans une indication franche entre « oui » et « non », cependant beaucoup s’interrogent et la tendance est au « non »
En page 21, le Commissaire argumente sur les ajustements des règles de la zone UA : cellules commerciales, coulée verte, R+3+C, nombre de parkings par logements. IL conclut par « Ces ajustements vont contribuer à la bonne réalisation de l’entrée de ville ». On a l’impression qu’il n’a pas lu les 116 contributions.
Dans le procès verbal de synthèse (page 27), le summun de la malhonnêteté a été atteint quand le commissaire affirme « avoir constaté un nombre surprenant inhabituel, moins d’une centaine (Crosne 9200 habitants) au projet de modification du PLU ». En prenant le nombre d’habitants comme référence, il laisse entendre que même si le nombre d’opposants est surprenant et inhabituel, que 100 est négligeable par rapport à 9200. Car il compte les bébés, les enfants, les conjoints…, il serait plus réaliste de faire la comparaison avec la 4ème ou la 5ème modifications du PLU lancées sous le présent mandat municipal. Le chiffre de 100 opposants illustre bien l’implication des Crosnois dans l’évolution de leur Ville. Le sommet de l’ignominie a été atteint quand il affirme que les propriétaires ou occupants de pavillons acceptent mal la réalisation de rénovation urbaine : c’est une interprétation tout à fait personnelle du commissaire.
Les opposants sont contre les modifications des articles 10 et 12 du règlement de la zone UA et 4.3 relatif à la réalisation des bornes enterrés; et surtout contre le bétonnage à grande échelle et la propagation de ce cancer.