Point 1 – Approbation du PV de la séance du 22 janvier 2019

Monsieur le Maire,

Le PV qui nous est présenté appelle plusieurs commentaires :

Page 16 : S’agissant de l’intervention de Monsieur SMADJA, vous mentionnez: « La prospective a pu être identifiée… protection des habitants ». Ces phrases ne veulent rien dire… on ne comprend pas le sens de ces phrases ! Même chose page 18 : « aucun investissement lourd n’est prévu jusqu’à 2020 mais personne ne peut déterminer ce qui va advenir ». Dans les faits, vous financez plus de 700 000 € de trottoirs, une nouvelle mairie pour près de 3 millions, un espace jeune pour bientôt 800 000 €. Qu’est-ce qu’un investissement lourd, quand la réfection du toit d’un gymnase est identifiée pour la même montant. Ces phrases doivent être revues pour être, à minima, cohérentes.
Page 28 et 29, vous vous livrez à une longue tirade incompréhensible sur le statut auquel les élus devrait avoir droit alors que Monsieur DERAIN vous demande simplement votre rémunération. Page 29, vous faites remarqué que des maires, voire des ministres ne font pas leur travail mais que vous, vous avez passé une nuit dehors avec les équipes, tout en enjoignant Monsieur LEBRAS à ne pas donner une image dégradée de la politique. Une nouvelle fois, ces phrases sont-elles cohérentes ?

NB : la réponse du Maire est toujours la même, c'est une société qui rédige le compte-rendu - peu importe si elle écrit n'importe quoi - il ne fait que le signer. Curieuse conception de la responsabilité.

Point 2 – Communication des décisions

Décision n° 2019-014 : quelle est la nature de la prestation avec la Croix-Rouge ?
Décision n° 2019-031 : marché de travaux dans le cadre de la réalisation de la maison des arts : quel est la nature et montant total de cette opération ? D’autant que cet entrepreneur crosnois a hérité, de la société EPH, d’un marché en sous-traitance du même montant pour la couverture dans la décision 2019-047 ?

Pourquoi avoir fait deux marchés pour la même prestation ? En vous remerciant de ces précisions.

NB : il s'agirait de deux décisions pour un même marché.

Point 3-2 – Actualisation de la rémunération des assistantes maternelles.

Vous nous proposez un barème qui fixe la base du système de rémunération des assistantes maternelles.

Par contre, et je l’ai évoqué en commission, la question de la rémunération totale des assistantes maternelles n’est pas explicitée en tenant compte des sujétions particulières et notamment le nombre d’enfants pris en charge, les places de remplacements.

Ces explications peuvent-elles nous être données aujourd’hui pour avoir une indication entre la part fixe et la part variable de leur rémunération ?

D’autre part, les explications présentes dans la note sont peu claires : la grille revalorise d’un point (4,5 euros bruts) les indices des 7 premiers échelons en fonction du montant du SMIC. Cela ressemble à un ajustement très technique quand on sait qu’avec le PPCR, la plupart des agents de la fonction publique ont perçus de trois à dix points entre 2017 et 2019. Vous être bien chiche avec ces agents ! N’auriez-vous pu envisager de faire mieux pour ces 10 agents ?

Je vous remercie de vos explications.

NB : Aucune précision n'est apportée par le Maire, comme en commission. Il s'en tient à l'idée que c'est un progrès puisque l'indice minimum est désormais au-dessus du SMIC mais sans chercher à justifier s'il y a une modulation ou pas en fonction du nombre d'enfants à charge. J'ai indiqué que le remboursement des frais de repas étaient liés à des charges effectivement supportées par les assistantes maternelles... et donc que le barème paraissait insatisfaisant.

Point 4.4 – Création d’un service public à destination des jeunes de 16 à 25 ans et fixation des tarifs d’accès.

Je me félicite que ce projet approche enfin si près du but après toutes ces années où il a été dans les cartons. Une première question : quand cette équipement va-t-il enfin ouvrir ?

J’ai fait remarquer que les tarifs que vous proposez ne prévoient pas d’activités récurrentes qui permettent de fidéliser ce public. C’est pourtant la base d’une action éducative que d’envisager d’entretenir le lien permanent entre le public et l’encadrement par des temps de rendez-vous fixés régulièrement dans l’agenda, et non d’entretenir une habitude de consommation limité à 8 jeunes, tout cela alors que nous sommes dans le cadre d’un service public

Comme pour les plus jeunes, vous ne leur proposez des sorties. C’est un peu court et je regrette que vous n’ayez pas envisagé de convoquer la commission prévention pour discuter de ce qui pouvait être fait. Vous regrettez régulièrement – avec beaucoup de mauvaise foi - l’absence de propositions de la part des élus de l’opposition mais jamais vous n’envisagez de tenir compte d’une autre opinion que la vôtre.

NB : Le Maire ressort sa vieille tirade sur le fait que nous critiquons sans donner de chance à ses démarches. Il redit que nous faisons jamais de propositions alors même que mon intervention en contient deux (tarifs pour activités régulières et groupe de travail ouvert). C'est la confirmation qu'"il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre..."

POINT 5-3 : charte intercommunale de relogement

Vue la quantité de logements sociaux que vous projetez de construire, et considérant que les logements prioritaires sont des logements neufs ou de moins de cinq ans, en dehors des territoires prioritaires, j’imagine que notre ville est pressentie pour recevoir les habitants de ces 4 communes.

Je voudrais savoir, avant toute chose, si les efforts des communes avoisinantes seront du même niveau que le nôtre car je me suis laissé dire que la Ville de Yerres, par exemple, était régulièrement pointée du doigt pour le peu d’enthousiasme qu’elle mettait à respecter la loi SRU.

Je souhaiterai ainsi que cette charte prévoit, au titre des objectifs de mixité prévus par la loi "égalité et citoyenneté", que les populations les plus précaires puissent bénéficier de la solidarité des plus aisés à travers ces relogements.

Malheureusement, je ne vois pas cette disposition dans la charte. Aussi, je m’abstiendrais.

NB :

POINT 5-6 – Demande de subvention « Un pont pour l’avenir »

Le projet porté par cette association privilégie une unique vision de l’usage d'un pont sur la Seine : celui de sa fréquentation par les véhicules particuliers. Votre note de synthèse ne le dit pas, tout comme elle ne dit pas à quoi cette subvention va servir.

Avons-nous le budget de l'association? La réponse est non. Dans quelle mesure cette initiative d’intérêt général a-t-elle besoin que les communes ou des particuliers contribuent à son financement ?

Quel poids politique cette association va-t-elle avoir alors que les Maires de l’agglomération, le président du Conseil départemental ne sont pas favorables au projet ne prévoyant que son usage par des transports en commun. Cette association n’est-elle pas un masque derrière lequel les principales têtes pensantes se cachent pour ne pas trahir leur parti pris ?

Je ne vois donc pas le sens de cette subvention. Alors que les Crosnois et les entreprises crosnoises contribuent déjà largement, à travers la part de leur impôt payé à l’agglomération -dont les transports sont une de ses compétences obligatoires - vous leur demandez de contribuer une nouvelle fois par l’impôt qu’ils paient à la Ville.

C’est à mon avis une dépense parfaitement inutile. Aussi, je voterai contre.

NB : Le Maire n'a pas réussi à faire émerger une majorité sur ce point puisque les votes se sont répartis ainsi : 14 pour, 8 contre et 7 abstentions. La question reste ouverte de comment notre argent est utilisée.